LIBRO SENTIDO Y EXISTENCIA PDF GRATIS

Me alegra y honra la publicacion en castellano de esta obra, pues con ella culmina el trabajo filosofico que he realizado hasta ahora. Debo gratitud muy especial al traductor, Raul Gabas, y al editor Raimund Herder, que han presentado y hecho comprensible mi libro al publico de habla hispana. Mis anteriores escritos traducidos al castellano son introducciones a la teoria filosofica de la ontologia de los campos de sentido, desarrollada aqui por extenso. La idea fundamental del libro es que nosotros estamos legitimados para someter a reflexion teorica y mantener incolume nuestra experiencia preontologica de una pluralidad de ambitos de objetos. Esto se lleva a cabo en forma de un radical pluralismo ontologico. Uso aqui la palabra <> porque evito todo intento de postular un marco homogeneo de teoria, que en definitiva incluye cuanto hay en un ambito unitario (el mundo, el ser, la realidad, el universo, o lo que sea). Esto corresponde a nuestra experiencia cotidiana de que nos movemos a traves de innumerables ambitos de objetos, para los que se han formado peculiares canones epistemicos, que nos ayudan a conocer que es el caso. El metro de Madrid, los numeros reales, las esculturas de Picasso, las poesias de Unamuno, los fermiones de los modelos estandar, etc., pertenecen a ambitos de objetos que nunca pueden trasladarse por completo los unos a los otros, o sea, reducirse los unos a los otros. De esa manera, la idea de una realidad que lo abarca todo cede su lugar a una proliferacion transfinita de campos de sentido. La forma logica de esta ontologia esta anclada en nuestra experiencia preontologica, que ya en el plano de nuestra sensibilidad, es decir, en el plano de la percepcion, nos confronta con un campo continuo de la realidad que internamente es casi infinito. Todo esta abocado, pues, a desarrollar por fin una ontologia no reduccionista, no eliminatoria, que no sea victima de nuestro sentimiento oceanico de unidad con una realidad total. Dicho de manera sucinta, no hay semejante realidad total, afirmacion que en Sentido y existencia es deletreada con la expresion: <>. En los ultimos anos he tenido multiples oportunidades de discutir los rasgos fundamentales de este libro y sus antecedentes historicos en contacto con filosofas y filosofos de habla hispana. Esto ha tenido lugar sobre todo en Espana, Argentina, Mexico y Colombia.

Estoy muy agradecido de haberlo podido hacer. Puesto que el castellano, en virtud de su larga tradicion filosofica y literaria, es una de las lenguas principales de la filosofia, me sale sinceramente del corazon el deseo de dirigirme en esta lengua al publico de habla hispana. Por desgracia, hoy esta difundido el danino prejuicio de que hay y debe haber lenguas hegemonicas de la filosofia, en especial el ingles. Es cosa manifiesta que la verdad de un pensamiento filosofico no puede depender de la lengua en la que esta formulado. Sin embargo, eso no excluye que haya diferencias estilisticas regionales, que se aplican tambien en la exposicion de un sistema filosofico. Pero en definitiva se trata del trabajo teorico realizado, lo cual es una actividad del pensamiento que desborda los limites de un lenguaje determinado. Por eso, Sentido y existencia, en el plano de la teoria del conocimiento y de la semantica, esta tambien en la linea platonica que va de Platon a Frege, la cual insiste en que la verdad o lo verdadero no es una funcion del lenguaje. No hay pensamientos verdaderos linguisticamente codificados. Esto tambien tiene validez para la filosofia misma. Tal como exponen los ultimos paragrafos del libro, este impetu platonico puede combinarse con el pluralismo ontologico radical. Nuestros pensamientos, es mas, nuestro pensar, pertenecen a la realidad con el mismo derecho que los fermiones, y en nada andan a la zaga de estos en el rango ontologico. Abrigo muchas esperanzas de que la publicacion de este libro, cuya tesis principal --la de que no se da el mundo-- me ha tenido ocupado desde mi juventud, contribuya a las discusiones dentro del panorama teorico en lengua espanola, y, por supuesto, me resultara grato participar en ellas. Introduccion A pesar de la prevision de una epoca posmetafisica anunciada de diversas maneras en los ultimos siglos, la ontologia y la metafisica gozan nuevamente de alta estima desde hace tiempo. Hay para esto una serie de razones. Muchas de esas razones se alimentan del supuesto, desaparecido entre tanto, de que la respuesta a la pregunta de que existe (o de que existe realmente) puede delegarse con exito a las ciencias naturales.

Dentro de la linea de Kant, la critica de la metafisica comenzo a ponerse en marcha por el hecho de que parecia posible excluir cuestiones de existencia en la reflexion filosofica, esgrimiendo que esta analiza solamente nuestras vinculaciones ontologicas mas generales. A este respecto Kant puso en juego la grave formulacion de que las estructuras categoriales, que antes la ontologia creia descubrir, en verdad son <> y en consecuencia tambien el engreido nombre de una ontologia que pretende ofrecer un conocimiento sintetico a priori sobre las cosas en general en una doctrina sistematica [...] tiene que dar paso al mas discreto de una mera analitica de la razon pura.1 En otros pasajes el entiende la ontologia como <>.2 Esto puede entenderse en el sentido de que con ello Kant argumenta contra la posibilidad de ofrecer una teoria de todas las cosas en general, que no solo sea universal de manera absoluta, sino que ademas nos proporcione nuevos conocimientos (sinteticos) sobre todas las cosas, en cuanto investiga sus propiedades generales. Recientemente, entre otros Hilary Putnam, aunque con argumentos formulados de otro modo, en Ethics without Ontology [Etica sin ontologia] hace un planteamiento semejante cuando, con sus conocidas razones, quiere perfilar su ontologia mediante conceptos de la relatividad, para mostrar que no hay un inventario general de la realidad fijado para siempre, y asi parece que tampoco puede haber ninguna propiedad totalmente general de las cosas. Con ello Putnam sin duda esta al final de la historia de la critica de la metafisica desde Kant, la cual recurre siempre a que nosotros no podemos conocer a priori desde el sillon como esta hecho el mundo o la realidad en conjunto. Es obvio que Kant, en sentido estricto, argumenta sobre todo contra una ontologia de las cosas, la cual supone que nosotros podemos formular juicios (sinteticos) informativos sobre todas ellas, pues vincula la <> a una experiencia posible, y asi pone a buen recaudo que todo lo que es real puede conocerse (bajo condiciones idealizadas). En lugar de pensar que con ello de hecho estamos ya en condiciones de emitir juicios sinteticos sobre todo lo que existe en general (sobre todas las cosas), a partir de los cuales puede deducirse saber (justificable, o sea, un tener por verdadero <>),3 habriamos de mirar con lupa nuestro vocabulario cuando nos hace creer que hemos captado lo real con las estructuras categoriales fundamentales de una realidad universal de todas las cosas, siendo asi que en verdad a la postre estamos siempre limitados a esbozar modelos o imagenes del mundo. Estos, dice Putnam, quedan unificados por el hecho de que dirigen el curso metodico de nuestra adquisicion de conocimiento empirico. De acuerdo con ello, en el plano metodico nosotros sin duda hemos de contraer compromisos ontologicos, pero estos nunca permiten una conclusion acerca de como son las cosas en si, acerca de que son las verdades ontologicas.4 En consecuencia estas, tal como Hegel advirtio en su critica a Kant, se desplazan potencialmente a la lejania de un mas alla que no podemos conocer. Reflexiones a la manera kantiana conducen hacia un antirrealismo ontologico. En este, desde mi punto de vista, esta siempre vigente la tesis de que solo entendemos completamente los conceptos fundamentales de la ontologia -- existencia, posibilidad, realidad, necesidad, esencia, sustancia, cosa, propiedad, etc.-- cuando tomamos en consideracion el uso acunado de estos conceptos.5 De hecho, tales conceptos tambien desempenan siempre una funcion teorica en nuestras reflexiones sobre como podemos hacer comprensible una realidad dada.

Pertenecen al sistema de las persuasiones humanas. De ahi deducen los antirrealistas ontologicos desde Kant que el analisis de estos conceptos no nos acerca a algo asi como la realidad o el mundo en si, sino que en el mejor de los casos estos describen formas logicas en el sentido de formas del pensamiento (humano). Segun los representantes de ese tipo de concepcion, en general no se puede decidir si y en que medida nuestros mejores modelos teoricos en el plano de la ontologia o de la metafisica corresponden al mundo en si (a todo lo que en general existe); de hecho, Kant mismo toma esa posicion. En efecto, en relacion con esto uno de los resultados principales de la Kritik der reinen Vernunft [Critica de la razon pura] es simplemente la afirmacion de que no podemos conseguir ningun conocimiento y, en consecuencia, ningun saber en lo que se refiere a la totalidad absoluta de todas las cosas. Muchas razones hablan en contra de la suposicion (compartida por Kant con fundamento) de que de ahi se sigue tambien que nosotros nunca sabemos algo en sentido pleno, pues nos limitamos a esbozar modelos que pueden distinguirse radicalmente de la realidad en el contenido y en la estructura. Por eso, desde hace tiempo se ha llegado, en diversas tradiciones de la filosofia, a un renacimiento de la ontologia y de la metafisica. En la fenomenologia, a mas tardar con Heidegger, y, por cierto, partiendo en concreto de una determinada interpretacion de Kant, se ha realizado un claro giro ontologico (si bien persiguiendo una intencion metafisica), y la ontologia y la metafisica analiticas estan en pleno florecimiento, a pesar de todas las objeciones de Carnap, Quine o Putnam. Tal como expone Theodore Sider, ya la impugnacion de nuestra capacidad de conocer en general estructuras fundamentales de las cosas relevantes en el plano logico, o de conocer las cosas en general, conduce a que nos hacemos una imagen metafisica de ellas.6 Ha surgido la persuasion de que los conceptos ontologicos fundamentales no tratan directamente de las cosas, sino en cierto modo de nuestro marco conceptual, lo cual implica que se alzan pretensiones de saber en relacion con la pregunta de por que es asi la cosa. Esto presupone que de alguna manera se tiene acceso a las cosas que nos resultan dificilmente accesibles o teoricamente inaccesibles sin mas; y ese acceso nos proporciona fundamentos para situar algunas de ellas (como cosas en si) en la otra parte de un limite. .